无银行：以太坊 vs Cosmos

翻译机

1. 笔者对Cosmos的理解主要集中在消费链和Staking的个性化，对IBC的价值和基于此的互操作性阐述较少。

2. 不过，用L2和模块化作为对比的视角还是不错的。 这也是未来Cosmos的可变部分，这个故事还没有开始。 开头部分其实是IBC以及基于它的一系列互操作故事（跨链安全、跨链账户、跨链查询、智能合约、消费链）。

3、一个有趣的观察是，由于Cosmos的治理更多是在线代币实时治理升级，笔者认为这带来了更大的风险。

文本

单体区块链在过去仍然可用。

但是有一个问题就是所有的事情都需要在一个节点上完成，比如共识、数据可用性、结算、执行，很难权衡区块链的三难困境。

想要安全和去中心化？ 需要习惯慢。 安全又快速？ 不能保证去中心化。

模块化区块链 [1] 通过分层不同的角色来规避这个问题。

这样就可以直接实现可扩展性，而无需权衡以上三个要素。

在这场模块化竞赛中处于领先地位的是以太坊和 Cosmos。

Ben 分解了两者之间的主要区别。

— 无银行团队

区块链的未来是模块化的 [2]。

用户和新玩家了解到，2021年牛市期间，无论是天价gas费，还是拥堵和稳定性问题，单体区块链已经不适合少数精英，更不用说全球数十亿人了要求。

值得庆幸的是，许多有远见的开发人员早就预见到这些挑战，并致力于执行能够创建模块化区块链网络的路线图，其中两个最突出的是以太坊和 Cosmos。

以太坊和 Cosmos 已经存在了一段时间，相对草根和去中心化，并且与其他生态系统相比，风险资本家和投资者的影响力要小得多。 两者都在构建类似但不同的模块化未来愿景。

在以太坊的 rollup 方案中，通过第二层（L2）的组合实现了单一但高度去中心化的结算层。

另一方面，Cosmos期待构建“区块链互联网”，即具有互操作性和主权的应用链。

以太坊 L2 TVL – 来源：DeFi Llama[3]

这两个生态系统都处于早期阶段。 以太坊 L2 占 DeFi 总 TVL 的 1.58%，而 Cosmos 链的份额为 0.82%。

Cosmos 生态 TVL——来源：DeFi Llama[4]

但竞争正在升温。 最近，以太坊 L2 上领先的订单簿应用 dYdX 正式宣布[5] 他们将在 Cosmos 上构建自己的 V4 主权链。

这就提出了一个问题……这些生态系统是互补的还是竞争的？

每个提供什么，另一个不提供？

让我们看看是否可以通过比较每个生态系统的技术能力以及它们作为可信中立结算层的能力来回答这些问题。

技术能力

让我们从探索以太坊 L2 和 Cosmos 的一些设计特征开始以太坊l2网络开发流程，以更好地了解各自的优缺点。

以太坊 L2 能力

L2使用以太坊作为共识和数据可用性，执行部分在链下，即rollup环境。 之后，Rollup 将相关数据批量压缩，将交易证明提交给 L1。 这样，成本可以由L2用户摊销，间接降低整体成本。

这允许以太坊通过在相同数量的区块空间中容纳更多交易来扩展，使网络能够扩展，同时保持经济可持续性和最大程度的去中心化，因为用户仍然可以轻松地运行节点来验证链的状态。

L2 有两种类型，使用欺诈证明的 Optimistic Rollups 和使用有效性证明的 zkRollups。 与 zkRollups 相比，zkRollups 具有更好的性能，但在生产中实施仍然存在挑战，缺乏 EVM 兼容性意味着后者更有可能在可预见的未来成为以太坊的主要扩容解决方案 [6]。

尽管如此，在 L1 和 L2 级别都有许多扩展解决方案，例如 call-data 数据压缩、proto-danksharding 和 EIP-4488。 此外，通过L3的分形扩展，即结算到L2 Rollup而不是直接结算到L1，将进一步提高可扩展性，为特定应用的Rollup开辟新的设计空间。

L2 还提供了相当程度的可组合性，因为 Optimism 和 Arbiturm 等通用汇总具有庞大且快速增长的协议和应用程序生态系统。 通过采用诸如第 0 层和 Nomad [7] 之类的通用消息传递协议，这种可组合性有望在未来得到增强，这会增加汇总之间的互操作性，尽管会引入新的风险和信任假设。

Cosmos 链能力

Cosmos 是构建特定于应用程序的区块链或应用链的理想选择。 这些是为运行单个应用程序而优化的链，例如 TVL 最大的 Cosmos 链 Osmosis 等交易所，以及前面提到的 dYdX 链 [8]。

这是通过 Cosmos SDK 实现的，Cosmos SDK 是一种区块链开发框架，允许开发人员几乎完全控制他们的设计。 正因为如此，Cosmos 链被认为是主权的。

例如，构建者可以选择他们的链是使用账户还是 UTXO 模型，状态机将使用哪种语言构建，以及各种其他参数 [9]。 这比以太坊等网络灵活得多，在以太坊中这些参数已经设置好并且所有开发人员都必须遵守。

Cosmos 的可定制性增加还延伸到治理和安全性，因为每条链都可以推出自己的独立验证器，大约从 2022 年第三季度开始，利用称为跨链安全的功能，就像以太坊 L2 一样，这将允许链将他们的验证器外包给其他网络，例如 Cosmos Hub。 跨链安全性可能被证明是 Cosmos 链的一个关键特征，因为启动验证器很困难，并且可能导致安全性降低，从而导致网络攻击。

Cosmos 链可以使用 IBC 跨链协议来获得本地互操作能力。 当前网络中已启用轻型客户端以构建最小的信任桥和消息传递 [10]。

最近部署的另一个升级功能是跨链账户[11]，它允许在兼容 IBC 的链上直接交易，即跨链应用可以使用该标准实现更小粒度的互操作性，从而大大改善用户体验。

概括

以太坊 L2 和 Cosmos 都带来了巨大的价值。 以太坊 L2 支持具有最高安全级别的低成本应用程序，而 Cosmos 目前为独立应用程序提供更大程度的可定制性、互操作性和主权。

以太坊和 Cosmos Hub 作为结算层的比较

我们可以看到以太坊和 Cosmos 都计划利用某种形式的共享安全。 以太坊 L1 将作为汇总的结算层，Cosmos Hub 可以为使用跨链安全的消费者链提供类似的角色。

让我们看看每个人在这方面的表现如何。

以太坊 L1

目前在信标链上质押的ETH超过1301万枚（按现价约合136.7亿美元），信标链将成为以太坊从PoW合并为PoS后的主链。 这使得审查交易和重组链的成本分别为 45.1 亿美元和 91.5 亿美元，这些攻击需要占总金额的 ⅓ 和 ⅔。

信标链目前拥有 404,125 个验证节点，每个节点需要存入 32ETH（约合 33,632 美元），这是参与共识并获得 Staking 奖励和交易手续费所需的门槛。 虽然没有给出具体数字，但根据以太坊基金会研究人员的说法，理论上验证者的最大数量约为 400 万左右。

信标链上抵押的 ETH – 来源：Beaconchain.in[12]

以太坊没有采用本地质押委托来解决运行验证器的高成本问题，而是通过公开市场使质押奖励民主化。 这可以通过像 Kraken 这样的托管交易所，或者像 Lido 这样的非托管服务来发行流动性抵押衍生品。

但是，流动性质押的衍生品具有很强的网络效应，使得像丽都这样的公司积累了大量股份，目前持有信标链31.7%的股份[13]。 被观察到。

尽管如此，由于以太坊缺乏链上治理以太坊l2网络开发流程，Lido 和 Lido Holders 的直接影响有限。

以太坊不通过代币持有者投票决定网络变化，而是通过粗略的共识来管理链下网络。 这意味着网络的所有利益相关者，例如核心和应用程序开发人员、用户和 ETH 持有者，都必须参与重大升级。 这将治理权力下放到更广泛的群体，通过限制财阀出现的可能性来增加以太坊的可信中立性。

宇宙枢纽

目前有 1.8999 亿个 ATOM，价值约 14.8 亿美元，抵押在 Cosmos Hub 上。 这意味着要达到停止或重组链条所需的 ⅓ 和 ⅔ 门槛，分别需要约 4.839 亿美元和约 9.368 亿美元。

Cosmos Hub 有 175 个活跃的验证者，这是通过治理设定的最大上限。 该网络确实采用了委托权益证明 (DPOS)，其中代币持有者可以将其权益委托给这些验证者之一，以获得与保护网络相关的奖励。

Cosmos 验证者质押比率——来源：Mintscan

尽管有验证者上限和 DPOS 的使用，但质押似乎是一个比以太坊更广泛的领域。 在 Cosmos Hub 上，7 和 23 个实体控制着 ⅓ 和 ⅔ 的股份，而在以太坊上，这个数字分别较低，分别为 2 和 16。

虽然 Cosmos 质押更加去中心化，但由于使用链上、基于代币的治理，权力集中在 Cosmos Hub 上的验证者手中的风险更大。 这增加了大型参与者将他们的意志强加到链上的能力，强制通过可能未被生态系统内所有利益相关者批准的提案，这反过来威胁到 Cosmos Hub 可信赖的中立性。

概括：

正如我们所看到的，以太坊 L1 比 Cosmos Hub 更安全，并且拥有更大、更开放的验证者组合。 尽管 Cosmos Hub 的质押分布更广，但链上治理的存在使代币持有者和验证者拥有比以太坊更多的权力。

他们是竞争对手吗？

正如我们所看到的，以太坊和 Cosmos 都在朝着相似的愿景迈进。 虽然以太坊提供了更高级别的安全性和更可信的中立结算层，但 Cosmos 链更加灵活、可互操作，并且针对某些用例进行了优化。

虽然最大的生态系统只能有一个赢家，数十亿用户和数万亿资本将被纳入 Web3，但以太坊和 Cosmos 似乎最终可能会互补，服务于不同的用例，而不是直接竞争。

归根结底，与任何系统一样，需要权衡取舍。

你会选择哪个？